Gambas-it
Vari => OpenBar => Topic aperto da: Michy9393 - 03 Dicembre 2013, 17:25:39
-
Ma mettessi solo l'applicativo cioè il file .gambas...voi della community lo provereste?
Domanda un pò stupida lo sò :rotfl: Però non si sà mai!
-
Ma mettessi solo l'applicativo cioè il file .gambas...voi della community lo provereste?
Ci domanderemmo se noi altri siamo i più fessi :donkey: della compagnia !
-
Ma mettessi solo l'applicativo cioè il file .gambas...voi della community lo provereste?
Ci domanderemmo se noi altri siamo i più fessi :donkey: della compagnia !
hahahaha vabbè lo farei per ovvi motivi...perchè il software sarebbe rilasciato in freeware ma senza codici sorgenti...Comunque Vuot sei sicuro di non volerlo provare èèèèèèèèèèèèèèèè :coder: :D ;D
-
Provare si prova tutto.
Certo che una prova con i sorgenti ti permette di mettere a fuoco immediatamente il problema... :o :rolleyes:
...altrimenti passiamo solo commenti e tu devi lavorarci autonomamente. :coder:
E' un altro tipo di prova... in poche parole. :hard:
Ma siamo sempre pronti. :ok:
-
Se vuoi fare una cosa del genere devi rinunciare a Gambas. Gambas non può essere rilasciato senza sorgenti perchè se tu scrivi un software in Gambas stai usando parte del codice Gambas e lo stesso codice è rilasciato sotto licenza GPL che non permette derivati non liberi.
Inoltre non rilasciare software sarebbe, secondo me, un affronto non indiffirente vero chi ti ha dato una mano a svilupparlo e chi ti ha permesso di usare Gambas in maniera trasparente.
-
Se vuoi fare una cosa del genere devi rinunciare a Gambas. Gambas non può essere rilasciato senza sorgenti perchè se tu scrivi un software in Gambas stai usando parte del codice Gambas e lo stesso codice è rilasciato sotto licenza GPL che non permette derivati non liberi.
Inoltre non rilasciare software sarebbe, secondo me, un affronto non indiffirente vero chi ti ha dato una mano a svilupparlo e chi ti ha permesso di usare Gambas in maniera trasparente.
Le motivazioni di Ceskho sono veramente inattaccaili.
-
Ma questo significa che gambas non è impiegabile per produrre software commerciale!
Corretto?
:ciao:
-
Mi tocca contraddire il grande :mad: Ceskho , questo perchè da quanto detto dalle FAQ di Gambas (http://gambas.sourceforge.net/en/main.html) vi è proprio scritto:
Can I develop proprietary software with Gambas?
Yes, you can.
The General Public License says that Gambas itself is free (as in freedom). There is no requirement on programs written with Gambas, unless some libraries (like QT3) explicitly require something different.
Quindi la risposta è SI, TU PUOI FARE SOFTWARE PROPRIETARI.
-
Ma questo significa che gambas non è impiegabile per produrre software commerciale!
Corretto?
:ciao:
Ma una licenza GNU non è sinonimo di non commerciale.
Inoltre non dimentichiamo che chi fa un software dedicato è, realisticamente, l'unico che può fare assistenza e sviluppo su quel software (perchè ne conosce tutta la fase di produzione dall'analisi al prodotto finale compreso il tipo di sistema sulla quale deve girare).
E poi c'è tutto il discorso (non solo teorico) dell'importanza dell'open source come concetto generale. Un concetto tanto nuovo da non essere capito, spesso, anche da chi utilizza Linux e programma in Gambas (tutto vero Open Source).
Forse questa discussione è davvero importante, più importante di quanto tutti noi pensavamo all'inizio.
Grazie
-
...ho come l'impressione che Kikko e Michy9393 non hanno proprio mai sentito parlare di un certo Papa Ceskho I, venerando e terribile.
Leggere da qui in poi, prego: ;D
http://www.gambas-it.org/smf/index.php?topic=2130.msg23449#msg23449
-
Rilasciare un programma col codice sorgente, a parte le giustissime considerazioni di Cesko, sottintende anche altri scopi pratici, come quello di permettere a chi volesse utilizzarlo direttamente, di aggiornarlo con una versione nuova di Gambas senza doverlo chiedere al "proprietario", di apportare proprie modifiche per aggiungere ulteriori implementazioni, ed anche ... di correggere gratuitamente errori o sviste da parte dell'autore. ;D
;)
-
Ma una licenza GNU non è sinonimo di non commerciale.
Inoltre non dimentichiamo che chi fa un software dedicato è, realisticamente, l'unico che può fare assistenza e sviluppo su quel software (perchè ne conosce tutta la fase di produzione dall'analisi al prodotto finale compreso il tipo di sistema sulla quale deve girare).
E poi c'è tutto il discorso (non solo teorico) dell'importanza dell'open source come concetto generale. Un concetto tanto nuovo da non essere capito, spesso, anche da chi utilizza Linux e programma in Gambas (tutto vero Open Source).
Forse questa discussione è davvero importante, più importante di quanto tutti noi pensavamo all'inizio.
Grazie
Non per vantarmi ma ho tirato io su la questione ;D scherzi apparte io non sono contro l'open source, ma secondo me alcune cose hanno bisogno di avere una licenza un pò più chiusa.
...ho come l'impressione che Kikko e Michy9393 non hanno proprio mai sentito parlare di un certo Papa Ceskho I, venerando e terribile.
Leggere da qui in poi, prego: Ghigno
http://www.gambas-it.org/smf/index.php?topic=2130.msg23449#msg23449
hahahaha ho letto...ho paura della futura risposta di Ceskho! :rotfl:
Rilasciare un programma col codice sorgente, a parte le giustissime considerazioni di Cesko, sottintende anche altri scopi pratici, come quello di permettere a chi volesse utilizzarlo direttamente, di aggiornarlo con una versione nuova di Gambas senza doverlo chiedere al "proprietario", di apportare proprie modifiche per aggiungere ulteriori implementazioni, ed anche ... di correggere gratuitamente errori o sviste da parte dell'autore. Ghigno
Occhiolino
Si si l'open source è un ottima cosa e non lo metto in dubbio...Io voglio rilasciarlo in freeware (così da essere gratuito per tutti) ma non rilascerò l'intero codice sorgente, al massimo qualche pezzo di esso.
-
Ma una licenza GNU non è sinonimo di non commerciale.
Inoltre non dimentichiamo che chi fa un software dedicato è, realisticamente, l'unico che può fare assistenza e sviluppo su quel software (perchè ne conosce tutta la fase di produzione dall'analisi al prodotto finale compreso il tipo di sistema sulla quale deve girare).
E poi c'è tutto il discorso (non solo teorico) dell'importanza dell'open source come concetto generale. Un concetto tanto nuovo da non essere capito, spesso, anche da chi utilizza Linux e programma in Gambas (tutto vero Open Source).
Forse questa discussione è davvero importante, più importante di quanto tutti noi pensavamo all'inizio.
Grazie
Non per vantarmi ma ho tirato io su la questione ;D scherzi apparte io non sono contro l'open source, ma secondo me alcune cose hanno bisogno di avere una licenza un pò più chiusa.
Se non si conosce il funzionamento di una licenza GPL bisogna studiarsela. Ricordo che la GPL è un licenza LEGALE e se applicata al codice vale come contratto verso l'utilizzatore. Esistono milioni di software commerciali Open Source e Free Software. Non è detto che un software Open Source e/o Free Software non possa essere anche commerciale. Da questo deduco che tu non conosca molto Richard Stallman dato che quel poverino gira il mondo per far capire alla gente che "Free Software is free like free speech, not like free beer"! Ti invito ad informarti.
Ora, per curiosità personale, quali sarebbero queste cose che avrebbero bisogno di una licenza un po' più chiusa? Dici di non essere contro l'open source e poi dici che ci dovrebbe essere qualcosa un po' più chiuso. Non do lezioni di inglese ma mi pare che Open = Aperto. Volere qualcosa di chiuso va contro la grammatica base della parola.
Le aziende degli anni 80 hanno illuso la gente che con il software si fanno i milioni a discapito degli utenti. Questa cosa me la posso aspettare da un programmatore vecchio stampo ma non da un ragazzo giovane cresciuto in internet (che ricordo funziona solo grazie a software Open Source)
Si si l'open source è un ottima cosa e non lo metto in dubbio...Io voglio rilasciarlo in freeware (così da essere gratuito per tutti) ma non rilascerò l'intero codice sorgente, al massimo qualche pezzo di esso.
Se sei qui è grazie all'open source e il free software. Ti ripeto: NON PUOI rilasciare software freeware. Tu stai confondendo gratis con free. Non capisco cosa tu abbia scritto di così fondamentale da dover tenere tutto questo codice segreto. Se hai paura che qualcuno "ti rubi" il codice allora non è l'Open Source la tua via. Reinstalla Windows e Visual Basic e parti da lì. Quello è quello che cerchi in questo momento.
-
Se sei qui è grazie all'open source e il free software. Ti ripeto: NON PUOI rilasciare software freeware. Tu stai confondendo gratis con free. Non capisco cosa tu abbia scritto di così fondamentale da dover tenere tutto questo codice segreto. Se hai paura che qualcuno "ti rubi" il codice allora non è l'Open Source la tua via. Reinstalla Windows e Visual Basic e parti da lì. Quello è quello che cerchi in questo momento.
In modo meno rude di Ceskho mi viene da dire che il suo suggerimento è corretto.
Se cerchi qualcosa di diverso dall'open source e dal free software è opportuno rivolgersi verso Visual Basic o altri linguaggi simili sotto Windows.
Ogni scelta non è mai deprecabile (quando si parla di software in questi termini) ed il dubbio di doversi rivolgere, più o meno momentaneamente, verso altre strade è del tutto legittimo. Fai la scelta in base alle esigenze... e poi vivi tutto con coerenza.
-
Se non si conosce il funzionamento di una licenza GPL bisogna studiarsela. Ricordo che la GPL è un licenza LEGALE e se applicata al codice vale come contratto verso l'utilizzatore. Esistono milioni di software commerciali Open Source e Free Software. Non è detto che un software Open Source e/o Free Software non possa essere anche commerciale. Da questo deduco che tu non conosca molto Richard Stallman dato che quel poverino gira il mondo per far capire alla gente che "Free Software is free like free speech, not like free beer"! Ti invito ad informarti.
Mi sono informato anche troppo bene sulle licenze GPL visto che ce ne sono varie versioni e varie licenze derivate da essa. Per quanto riguarda Richard Stallman conosco anche lui (ovviamente non di persona :rotfl: ) comunque ridarò una letta a queste varie licenze che ripeto in questo momento non fanno a caso mio.
Ora, per curiosità personale, quali sarebbero queste cose che avrebbero bisogno di una licenza un po' più chiusa? Dici di non essere contro l'open source e poi dici che ci dovrebbe essere qualcosa un po' più chiuso. Non do lezioni di inglese ma mi pare che Open = Aperto. Volere qualcosa di chiuso va contro la grammatica base della parola.
Open source significa come hai detto Sorgente Aperta.
Esempio: come software per ufficio ci sono varie alternative es. Microsoft office, Libreoffice, openoffice, gnumeric, abiword ecc.
Bene, sta all'utente scegliere e utilizzare il software che più gli piace se vuole pagare prenderà Microsoft office se non vuole pagare e magari metterci del suo nel software, utilizzerà gli altri (in elenco).
Secondo me ci può essere sia il software proprietario che quello libero, ognuno è libero di scegliere quello che vuole se il mondo ti dà questa scelta perchè buttarla?
Le aziende degli anni 80 hanno illuso la gente che con il software si fanno i milioni a discapito degli utenti. Questa cosa me la posso aspettare da un programmatore vecchio stampo ma non da un ragazzo giovane cresciuto in internet (che ricordo funziona solo grazie a software Open Source)
Io sono solo convinto che software proprietario e quello libero siano due facce della stessa medaglia e che sia giusto che ci siano tutti e due! Poi ognuno sarà libero di utilizzare quella che più crede necessaria.
Se sei qui è grazie all'open source e il free software. Ti ripeto: NON PUOI rilasciare software freeware. Tu stai confondendo gratis con free. Non capisco cosa tu abbia scritto di così fondamentale da dover tenere tutto questo codice segreto. Se hai paura che qualcuno "ti rubi" il codice allora non è l'Open Source la tua via. Reinstalla Windows e Visual Basic e parti da lì. Quello è quello che cerchi in questo momento.
Il software “freeware” è gratuito e può essere copiato e usato liberamente ma non può essere ceduto a titolo oneroso a terzi. A volte, anzi, spesso, l'uso gratuito viene vincolato ad impieghi esclusivamente non commerciali. Si tratta di solito di programmi relativamente semplici, messi a disposizione del pubblico per motivi pubblicitari.
Secondo me invece posso e lo mette in evidenza perfino gambas stesso che si possono fare software proprietari con gambas e commerciarli...ma ripeto non è quello il mio intento!
Il mio intento è far espandere il software, farlo conoscere e magari sostenere il progetto con donazioni e pubblicità e basta.
Non ho intenzione di diventare Microsoft o Apple hahahaha :rotfl:
P.S = NON capisco tutta questa rabbia ad uno che fa una domanda del genere. ???
-
Ora, per curiosità personale, quali sarebbero queste cose che avrebbero bisogno di una licenza un po' più chiusa? Dici di non essere contro l'open source e poi dici che ci dovrebbe essere qualcosa un po' più chiuso. Non do lezioni di inglese ma mi pare che Open = Aperto. Volere qualcosa di chiuso va contro la grammatica base della parola.
Open source significa come hai detto Sorgente Aperta.
Esempio: come software per ufficio ci sono varie alternative es. Microsoft office, Libreoffice, openoffice, gnumeric, abiword ecc.
Bene, sta all'utente scegliere e utilizzare il software che più gli piace se vuole pagare prenderà Microsoft office se non vuole pagare e magari metterci del suo nel software, utilizzerà gli altri (in elenco).
Secondo me ci può essere sia il software proprietario che quello libero, ognuno è libero di scegliere quello che vuole se il mondo ti dà questa scelta perchè buttarla?
Non per ribadire un pensiero già espresso ma, come tu fai notare, esistono molte alternative. Ognuna di queste alternative si basa su scelte diverse (credo che il tipo di licenza sia una scelta prioritaria alla base di un progetto). In funzione delle scelte si scelgono gli strumenti e, ripeto, ogni scelta (e quindi ogni strumento) è legittimo.
Scegliere di usare Gambas al di fuori di una licenza GNU è come usare un branco di passeri come cani da slitta, magari se sono tanti ce la fanno anche a tirare la slitta ma si snatura anche il senso della slitta.
P.S = NON capisco tutta questa rabbia ad uno che fa una domanda del genere. Che?!?
Se in qualche modo ti sono sembrato rabbioso mi scuso... non era mia intenzione. :2birre:
-
Non per ribadire un pensiero già espresso ma, come tu fai notare, esistono molte alternative. Ognuna di queste alternative si basa su scelte diverse (credo che il tipo di licenza sia una scelta prioritaria alla base di un progetto). In funzione delle scelte si scelgono gli strumenti e, ripeto, ogni scelta (e quindi ogni strumento) è legittimo.
Scegliere di usare Gambas al di fuori di una licenza GNU è come usare un branco di passeri come cani da slitta, magari se sono tanti ce la fanno anche a tirare la slitta ma si snatura anche il senso della slitta.
Mi tocca condividere il tuo pensiero...snaturi il senso, ma se arrivi a risultato ed è sopratutto fattibile sei anche disposto a correre questo "rischio".
Se in qualche modo ti sono sembrato rabbioso mi scuso... non era mia intenzione.
No tranquillo, era più riferito a Ceskho ;D Ma capisco che la questione è molto delicata!
-
Non per ribadire un pensiero già espresso ma, come tu fai notare, esistono molte alternative. Ognuna di queste alternative si basa su scelte diverse (credo che il tipo di licenza sia una scelta prioritaria alla base di un progetto). In funzione delle scelte si scelgono gli strumenti e, ripeto, ogni scelta (e quindi ogni strumento) è legittimo.
Scegliere di usare Gambas al di fuori di una licenza GNU è come usare un branco di passeri come cani da slitta, magari se sono tanti ce la fanno anche a tirare la slitta ma si snatura anche il senso della slitta.
Mi tocca condividere il tuo pensiero...snaturi il senso, ma se arrivi a risultato ed è sopratutto fattibile sei anche disposto a correre questo "rischio".
Se in qualche modo ti sono sembrato rabbioso mi scuso... non era mia intenzione.
No tranquillo, era più riferito a Ceskho ;D Ma capisco che la questione è molto delicata!
;)
-
Mi sono informato anche troppo bene sulle licenze GPL visto che ce ne sono varie versioni e varie licenze derivate da essa. Per quanto riguarda Richard Stallman conosco anche lui (ovviamente non di persona :rotfl: ) comunque ridarò una letta a queste varie licenze che ripeto in questo momento non fanno a caso mio.
No, mi dispiace. Non ti sei informato altrimenti non staremmo qui a fare questo discorso e non mi risponderesti così alle mie osservazioni. Se ti fossi informato sapresti che la licenza GPl vieta di chiudere software che abbia parti rilasciate sotto GPL. Gambas è GPL e se scrivi codice in Gambas il tuo software ha parti di Gambas. Ergo non puoi chiudere il tuo software.
Io sono solo convinto che software proprietario e quello libero siano due facce della stessa medaglia e che sia giusto che ci siano tutti e due! Poi ognuno sarà libero di utilizzare quella che più crede necessaria.
I due tipi di software non sono due facce della stessa medaglia perchè sulla stessa medaglia non riuscirebbero a conviverci! Il software proprietario è un crimine informatico verso l'umanità. Quando c'è un software proprietario blasonato di mezzo c'è sempre la concorrenza sleale, mazzette ai manager e via discorrendo. Non mi sembra una medaglia su cui poterci mettere anche il software free questa.
Il software “freeware” è gratuito e può essere copiato e usato liberamente ma non può essere ceduto a titolo oneroso a terzi. A volte, anzi, spesso, l'uso gratuito viene vincolato ad impieghi esclusivamente non commerciali. Si tratta di solito di programmi relativamente semplici, messi a disposizione del pubblico per motivi pubblicitari.
Quanti altri messaggi devo scrivere prima di farti capire che il prezzo di un software non centra niente? Anche il free software è "gratuito e può essere copiato e usato liberamente". La differenza sta nel fatto che il free software lo puoi modificare. Il freewaree te lo becchi così com'è. Esistono free software che si acquistano. Lo sai? La mia azienda vende esclusivamente free software e assistenza su di esso. Non mi pare stiamo morendo di fame ancora.
Secondo me invece posso e lo mette in evidenza perfino gambas stesso che si possono fare software proprietari con gambas e commerciarli...ma ripeto non è quello il mio intento!
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.it.html#LinkingWithGPL
Più chiara di questa risposta non ne troverai in giro!
Il mio intento è far espandere il software, farlo conoscere e magari sostenere il progetto con donazioni e pubblicità e basta.
E cosa ti fa credere che chiudendo il software lo pubblicizzi più di quanto non faresti aprendolo? Pensi che se apri il software la gente non offra donazioni o non puoi guadagnare con le pubblicità? La tua è solo paura che un fork del progetto ti rubi la paternità dell'idea e del software. Ma il free software e così e da quello che leggo non è un ambiente che ti piace o che comunque fa al caso tuo. Anche in questo caso hai molta scelta. Così come puoi scegliere la suite d'ufficio che preferisci, puoi scegliere anche l'ecosistema informatico in cui vivere. Questo forse non fa al caso tuo.
P.S = NON capisco tutta questa rabbia ad uno che fa una domanda del genere. ???
Non è rabbia. È delusione per la mentalità della gente. Sono deluso quando la gente "approfitta" del free software pensando che sia bella solo perchè sia gratis. Il free software è sempre e prima di tutto una questione di libertà. Io mi fido del software che che uso perchè posso leggerlo così come mi fido di mia madre quando cucina perchè vedo che ingredienti usa. Se per farci due spiccioli siamo capaci di svendere i nostri utenti allora questo mondo non fa per noi.
-
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.it.html#LinkingWithGPL
Più chiara di questa risposta non ne troverai in giro!
@Ceskho: Letto e acquisito. Ma, giusto per non aprire un altra discussione vorrei chiederti una cosa al volo: se, nel caso inverso di Michy, tu ti trovassi a sviluppare su un programma non GPL/GNU (es. Visual Basic o Visual C) e volessi applicare al tuo software la licenza opensource è possibile?
:ciao:
-
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.it.html#LinkingWithGPL
Più chiara di questa risposta non ne troverai in giro!
@Ceskho: Letto e acquisito. Ma, giusto per non aprire un altra discussione vorrei chiederti una cosa al volo: se, nel caso inverso di Michy, tu ti trovassi a sviluppare su un programma non GPL/GNU (es. Visual Basic o Visual C) e volessi applicare al tuo software la licenza opensource è possibile?
:ciao:
Dipende dalle circostanze. Se il software è tuo allora si, lo puoi fare. Se invece il software è di qualcun'altro non puoi poichè violeresti i diritti che quella persona ha deciso di porre sul prodotto. Non è raro il caso di persone che hanno rilasciato codice sotto GPL (o simili) tempo dopo. Anzi, pare una cosa che ultimamente sta andando di moda. Il problema è che il software deve essere tuo.
-
Se ti fossi informato sapresti che la licenza GPl vieta di chiudere software che abbia parti rilasciate sotto GPL.
Non devi dirlo a me...io mi sono attenuto a quanto scritto dal TEAM di GAMBAS ufficiale.
Il freewaree te lo becchi così com'è.
E saranno cavoli dell'utente se vuole utilizzarlo o meno!
Sono deluso quando la gente "approfitta" del free software pensando che sia bella solo perchè sia gratis.
Leggi bene quello che ho scritto nell'altro post:
"...se non vuole pagare e magari metterci del suo nel software..." quindi sò che puoi modificare le sorgente nell'open source :o
La tua è solo paura che un fork del progetto ti rubi la paternità dell'idea e del software.
Anche questo ovviamente...
Comunque sta di fatto che mi dispiace se magari siamo in contrasto ma ognuno vive\programma\rilascia come vuole :coder:
Io continuerò a frequentare la community tranquillamente e aiuterò dove potrò gli altri utenti.
Sia ben chiaro non ho nulla contro nessuno sopratutto con te Ceskho, che hai sempre aiutato tutti e anche me svariate volte.
Il mondo è bello perchè vario!
-
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.it.html#LinkingWithGPL
Più chiara di questa risposta non ne troverai in giro!
@Ceskho: Letto e acquisito. Ma, giusto per non aprire un altra discussione vorrei chiederti una cosa al volo: se, nel caso inverso di Michy, tu ti trovassi a sviluppare su un programma non GPL/GNU (es. Visual Basic o Visual C) e volessi applicare al tuo software la licenza opensource è possibile?
:ciao:
Dipende dalle circostanze. Se il software è tuo allora si, lo puoi fare. Se invece il software è di qualcun'altro non puoi poichè violeresti i diritti che quella persona ha deciso di porre sul prodotto. Non è raro il caso di persone che hanno rilasciato codice sotto GPL (o simili) tempo dopo. Anzi, pare una cosa che ultimamente sta andando di moda. Il problema è che il software deve essere tuo.
Beh...
,,,devo dire che davo per scontato il fatto che il software del quale si stava parlando fosse mio...
...altrimenti credo che dovremmo parlare di frode e furto di opera intellettuale!!!
Anche se può essere un buon modo per fare soldi!!! :P :P :P :P
-
Il mondo è bello perchè vario!
Il mondo è vario perchè è bello
:rolleyes: :o :rolleyes: :o :rolleyes: :o :rolleyes: :o
-
Il mondo è bello perchè vario!
Il mondo è vario perchè è bello
:rolleyes: :o :rolleyes: :o :rolleyes: :o :rolleyes: :o
Da me si dice come l'ho scritto io :rotfl: Forse sbagliamo tutti nella mia zona :-\
-
Non devi dirlo a me...io mi sono attenuto a quanto scritto dal TEAM di GAMBAS ufficiale.
Il team di gambas può dire dirti che se mangi i chiodi caldi programmi più velocemente. È la licenza che detta legge. E la licenza ti dice che non lo puoi fare. Su questo non si discute.
Anche questo ovviamente...
No, la cosa non è tanto scontata. Se decidi di abbracciare questa filosofia, il problema non dovrebbe neanche sfiorarti. Uno dei miei progetti più apprezzati su github l'ho forkato dal lavoro di un altra persona. Proprio settimana scorsa il tizio mi ha contattato dicendo che le prossime modifiche le caricherà direttamente sul mio branch poichè più aggiornato e mantenuto con più assiduità. È il bello della collaborazione.
Comunque sta di fatto che mi dispiace se magari siamo in contrasto ma ognuno vive\programma\rilascia come vuole
Quello che non capisci è che io non ti sto dicendo di rilasciare il software Open Source perchè io sono Ceskho e detto legge. Ti sto dicendo che devi farlo perchè la legge te lo impone. La licenza è un contratto che deci rispettare. Non si discute. In altri ambiti avresti potuto applicare altre licenze. In questo caso no. Quindi le vie sono due: o rilasci il software sotto GPL o prendi un altro linguaggio e ti riscrivi il tuo bel software chiuso.
Il mondo è bello perchè vario!
No il mondo è bello perchè, a volte, esistono regole ben scritte. La GPL è una di queste.
-
:-\ vabbè allora tutti i software propietari (in cui non hanno rilasciato le sorgenti) fatti in Java, Ruby , Hybris dovrebbero essere cancellati......e conosco tantissime App, software che sono stati programmati con questi linguaggi.
Io sto facendo un software, ideato da me e quindi posso decidere che licenza dargli. Se derivava da un altro era ovvio che dovevo rilasciarlo con la stessa licenza (se me ne dava la possibiltà) ma in questo caso non vi è trippa per gatti.
Quindi continuerò a procedere su questa strada.
P.s= i linguaggi da me elencati sono GPL
-
:-\ vabbè allora tutti i software propietari (in cui non hanno rilasciato le sorgenti) fatti in Java, Ruby , Hybris dovrebbero essere cancellati......e conosco tantissime App, software che sono stati programmati con questi linguaggi.
Io sto facendo un software, ideato da me e quindi posso decidere che licenza dargli. Se derivava da un altro era ovvio che dovevo rilasciarlo con la stessa licenza (se me ne dava la possibiltà) ma in questo caso non vi è trippa per gatti.
Quindi continuerò a procedere su questa strada.
P.s= i linguaggi da me elencati sono GPL
Però alla luce di quello che ci ha dimostrato Ceskho la scelta della GPL non è legale.
Tu puoi fare ciò che vuoi però sei consapevole che:
1) la licenza dalla quale discende Gambas non ti permette di fare quello che stai facendo a livello legale.
2) snaturi il senso dell'open source.
Ma poi: se avevi già deciso cosa fare prima di inserire la discussione, perchè hai chiesto agli altri? :-\
-
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: allora il 90% dei software ecc non dovrebbero esistere...secondo me cè qualcosa che non quadra :rotfl:
Ma poi: se avevi già deciso cosa fare prima di inserire la discussione, perchè hai chiesto agli altri? Indeciso
Emmm...leggi la domanda iniziale hahahaha a me bastava solo un si o un no :rotfl: :rotfl:
-
Quindi continuerò a procedere su questa strada.
Io ti saluto, intanto.
-
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: allora il 90% dei software ecc non dovrebbero esistere...secondo me cè qualcosa che non quadra :rotfl:
Ma quale parte del mio ripetutissimo "studiate lo stramaledetto materiale online" non è chiara?
Un software deve essere open source se sfrutta codice open source. Un linguaggio di programmazione non è una parte del software che vai a sviluppare tanto quanto non puoi brevettare le parole delle lingue parlate. Sono gli strumenti e le librerie ad essere rilasciate sotto licenza GPL. Sei capace di scrivere un software in Gambas senza usare le librerie che il linguaggio ti da a disposizione? Bene fallo e lo potrai chiudere. Ma poi scordati i vari gb.XXXXX perchè non potrai usarli. Vuoi scrivere un software in python? Bene fallo e chiudilo ma scordati si usare le millemila librerie GPl che trovi in giro.
Ora è più chiaro?
-
Emmm...leggi la domanda iniziale hahahaha a me bastava solo un si o un no :rotfl: :rotfl:
Il titolo del topic è: "Se non rilasciassi i codici sorgente del software che sto facendo..."
e io ho continuato la frase coi miei post dicendoti "...andresti incontro all'infrazione della legge poichè violi la licenza GPL"
-
Allora ho sbagliato a scrivere il titolo mi serviva solo se avreste provato il file.gambas senza sorgente :o vaaaa bien mi informerò e vedrò che fare con una Licenza GPL e credo proprio di averla trovata e mi permetterà di fare quello che dico io senza andare in disaccordo con la GPL yahooooo
Apposto ho trovato la regola che mi mancava:
Se l'interprete di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto la GPL, questo significa che tutti i programmi scritti per essere da esso interpretati devono essere disponibili sotto licenze compatibili con la GPL?
Se l'interprete si occupa esclusivamente di interpretare un linguaggio, la risposta è no. Il programma interpretato, dal punto di vista dell'interprete, è solo un insieme di dati; una licenza per il software libero come la GPL, basata sulla legge sul copyright, non può porre restrizioni su quali dati vengono usati con l'interprete. Esso può esser fatto funzionare con un qualsiasi input (ovvero con un qualunque programma da interpretare), a completa discrezione dell'utente, e non ci sono limiti sulle licenze che si concedono per tali dati a chicchessia.
Tuttavia, quando l'interprete può fornire collegamenti ("bindings") con altri tipi di servizi, tipicamente librerie, il programma interpretato è in effetti linkato ai servizi usati tramite questi collegamenti. Quindi se i servizi sono coperti da GPL, il programma interpretato che li usa deve avere una licenza compatibile con la GPL. La JNI (Java Native Interface) è un esempio di un simile servizio: librerie accedute in tal modo sono collegate dinamicamente col programma Java che le invoca.
Un altro caso simile molto comune avviene quando si forniscono con l'interprete delle librerie che sono anch'esse interpretate. Per esempio, Perl è distribuito con molti moduli in Perl, e un'implementazione Java di solito è accompagnata da molte classi Java. Queste librerie ed i programmi che le chiamano sono sempre collegati dinamicamente.
Una conseguenza è che, se si sceglie di usare in un programma dei moduli Perl, o delle classi Java, coperti da GPL, bisogna distribuire il programma con una licenza compatibile con la GPL, indipendentemente dalla licenza usata nell'interprete Perl o Java su cui girerà il programma combinato Perl o Java.
-
con una Licenza GPL
Non esistono LE licenze GPL. Esiste LA licenza GPL. È una. È quella. Al massimo cambia la versione ma è sempre la stessa. La licenza GPL non fa al caso tuo e Gambas non fa al caso tuo. Dopo questa ormai non so più che dire per farmi capire. Le discussioni devono essere costruttive per giungere ad un fine ed essere capite. Qui si è partiti con la volontà di voler fare qualcosa che non si può fare.
Ho finito le argomentazioni poichè più chiaro del testo della GPL non esiste nulla. Mi ritiro con la consapevolezza che questa, per me, è una sconfitta ed è una ferita alla filosofia che abbiamo deciso di abbracciare.
-
...è una ferita alla filosofia che abbiamo deciso di abbracciare.
Il nodo centrale è appunto questo. :-X
-
...è una ferita alla filosofia che abbiamo deciso di abbracciare.
Il nodo centrale è appunto questo. :-X
No in realtà il nodo non è questo. Uno la filosofia la può abbracciare o meno. A me, personalmente, non me ne frega niente. Ma qui si parla di cose legali. Legate ad una licenza. Pare che la GPL sia solo bella da vedere o un argomento con cui discutere tra amici nerd! Ci dimentichiamo che è una licenza a tutti gli effetti che deve essere rispettata. Punto.
-
No in realtà il nodo non è questo. Uno la filosofia la può abbracciare o meno. A me, personalmente, non me ne frega niente. Ma qui si parla di cose legali.
Ci dimentichiamo che è una licenza a tutti gli effetti che deve essere rispettata. Punto.
Dissento, poiché il rispetto di una norma non coincide necessariamente con la interiore condivisione della medesima da parte del soggetto obbligato.
Ritengo che il tuo ragionamento sulla sconfitta di una certa visione delle cose sia giusta.
-
No in realtà il nodo non è questo. Uno la filosofia la può abbracciare o meno. A me, personalmente, non me ne frega niente. Ma qui si parla di cose legali.
Ci dimentichiamo che è una licenza a tutti gli effetti che deve essere rispettata. Punto.
Dissento, poiché il rispetto di una norma non coincide necessariamente con la interiore condivisione della medesima da parte del soggetto obbligato.
Ritengo che il tuo ragionamento sulla sconfitta di una certa visione delle cose sia giusta.
Condivido con vuott il valore che deve avere la filosofia open-source.
E credo che sia proprio questo il problema di Micky9393, non ha accettato la filosofia ed ora si sente libero di fare ciò che vuole a livello di licenze.
Il problema di Micky9393 non è la licenza ma la difficoltà a accettare l'open-source.
-
E credo che sia proprio questo il problema di Micky9393, non ha accettato la filosofia ed ora si sente libero di fare ciò che vuole a livello di licenze.
Il problema di Micky9393 non è la licenza ma la difficoltà a accettare l'open-source.
Emmmm no :nono: il problema è che non sapevo che le classi, le librerie se utilizzate costringevano l'utilizzatore a rilasciare il software in GPL...Sono sempre stato pro-open-source e ho sempre rispettato le licenze ecc. Solo che mi era sfuggita la regola che ho prima condiviso qui.
Per questo chiedo scusa ma non sapevo proprio di quella cosa e mi sembrava molto strana e invece vi è proprio scritto per bene.
P.s= ci sono versioni GPL derivate ;) che non vanno in contrasto con le regole base della licenza GPL ecco cosa intendevo! :evil: come la MPL
Quindi alcuni pezzi del software bisognerà rilasciarli sotto GPL altri quelli che faccio io personalmente con una MPL.
-
Emmmm no :nono: il problema è che non sapevo che le classi, le librerie se utilizzate costringevano l'utilizzatore a rilasciare il software in GPL...Sono sempre stato pro-open-source e ho sempre rispettato le licenze ecc. Solo che mi era sfuggita la regola che ho prima condiviso qui.
Sorry :-*
-
Chiedo scusa per aver fatto veramente l'ignorante e che ne ero pure sicuro :hard: scusatemi!
Cancellate pure il Topic...il problema non sussiste più ;)